Principaux à retenir
- Les tarifs du président Donald Trump contre les partenaires commerciaux annoncés mercredi ont été présentés comme « réciproques », ciblant les pays qui ont leurs propres barrières commerciales contre les biens américains.
- Cependant, les économistes et les experts commerciaux ont déclaré qu’en raison de la façon dont la Maison Blanche a calculé les tarifs, ces tarifs semblent être basés sur des déficits commerciaux.
- Les experts commerciaux ont remis en question la stratégie derrière eux car des déficits commerciaux peuvent survenir pour des raisons autres que les obstacles déloyaux.
Les tarifs « réciproques » du président Donald Trump contre les partenaires commerciaux ont annoncé mercredi les taxes d’importation de prélèvement sur les amis, les ennemis et les îles inhabitées, laissant des experts commerciaux deviner la stratégie derrière eux.
Les tarifs tant attendus de Trump contre les partenaires commerciaux américains imposeront une taxe d’importation de 10% à tout ce qui a été apporté aux États-Unis, avec des taux plus élevés pour certains pays.
Trump a initialement déclaré que les taux de tarif étaient basés sur les tarifs des pays, les barrières commerciales et la « triche » contre les produits américains. Cependant, les taux de tarif ont été calculés à l’aide d’une formule basée sur le déficit commercial américain avec chaque pays, a clarifié plus tard le représentant commercial américain dans un communiqué.
La formule a abouti à certains résultats qui ont dérouté les économistes et d’autres experts. Les tarifs élevés s’appliquent aux alliés américains de longue date (un taux de 24% pour le Japon, 20% pour l’Union européenne) et le plus bas à certains de ses adversaires (10% pour l’Iran et l’Afghanistan.)
Plusieurs économistes ont remis en question la logique de lier les tarifs aux déficits commerciaux.
« En tant qu’économiste technique, je peux vous dire qu’il n’y a vraiment pas de méthodologie là-bas », a déclaré Mary Lovely, professeur d’économie à Syracuse, dans une webdiffusion organisée par le groupe de réflexion sur l’institution de Brookings. « Il n’y a vraiment aucune base que cela va résoudre le problème … Je pense que le mot » réciproque « est profondément trompeur. »
Les déficits commerciaux sont-ils le problème?
L’USTR a déclaré que sa formule « suppose que les déficits commerciaux persistants sont dus à une combinaison de facteurs tarifaires et non tarifaires qui empêchent le commerce d’équilibrer ».
Un déficit commercial se produit lorsqu’un pays importe plus d’un pays qu’il ne l’exporte en termes de valeur. Les États-Unis gèrent un déficit commercial global avec le reste du monde et ont des soldes commerciaux différents avec divers pays. Bien que Trump ait caractérisé les déficits commerciaux comme le résultat du pays excédentaire « arrachant » son partenaire commercial, peu d’économistes le voient de cette façon.
Les économistes notent que les déficits commerciaux existent souvent non pas en raison de politiques telles que les tarifs ou d’autres obstacles, mais en raison du concept d’avantage comparatif, le fait que certains produits sont moins chers à faire dans certains pays que d’autres.
Par exemple, le Canada exporte de l’aluminium vers les États-Unis car notre voisin du Nord a beaucoup d’énergie hydroélectrique bon marché, ce qui rend le processus énergétique de la fusion d’aluminium plus économique à effectuer là-bas qu’ailleurs.
Muilla les eaux est le fait que les tarifs « réciproques » ciblent même les pays qui achètent plus de produits aux États-Unis qu’ils ne vendent en raison du taux minimum de 10%. L’Australie paiera le tarif minimum malgré le fait que les États-Unis avaient un excédent commercial de 17,9 milliards de dollars avec lui en 2024.
Certains économistes ont déclaré que les tarifs étaient un point de départ pour les négociations et seraient probablement abaissés.
« Le marché suppose que ces tarifs ont un si peu de sens économique qu’ils ne tiennent pas et / ou seront négociés », a écrit Jim Reid, chef mondial de la recherche macro et thématique de la Deutsche Bank, dans un commentaire.
