Compte tenu des spéculations selon lesquelles la Réserve fédérale américaine relèverait bientôt les taux d’intérêt alors que les troubles en Iran continuent d’attiser les craintes dans toutes les classes d’actifs, les investisseurs devraient-ils accroître leurs liquidités ?
Des allocations de liquidités élevées peuvent sembler sûres, mais un risque insidieux se cache. Les liquidités pèsent sur les rendements à long terme, risquant une retraite à long terme brutale et sous-financée – une pauvreté des personnes âgées. Peu d’investisseurs comprennent pleinement cela, à leurs risques et périls.
Il est judicieux de détenir de l’argent liquide, peut-être pour six à 12 mois de dépenses : un fonds d’urgence. Cela peut améliorer les performances d’investissement en aidant les investisseurs à éviter les ventes forcées de titres à des moments inopportuns. Ou, s’il y a une dépense importante à venir, comme l’achat d’une maison, il peut être judicieux de mettre de l’argent de côté. Dans le cas contraire, les investisseurs devraient plafonner leurs liquidités.
Une myriade d’études montrent que l’allocation d’actifs (la combinaison d’actions, d’obligations, de liquidités et d’autres titres détenus par les investisseurs) détermine la plupart des rendements à long terme. Le timing du marché, la sélection des titres et les perceptions de « valeur » ou de « sécurité » ne sont rien en comparaison. L’allocation d’actifs est le choix clé que font les investisseurs.
Les objectifs, les besoins et l’horizon temporel d’un investisseur (la durée pendant laquelle ses actifs doivent durer pour financer ses objectifs) devraient largement déterminer l’allocation. En règle générale, plus l’horizon temporel est long et plus la croissance est nécessaire, plus un portefeuille doit être orienté vers des actifs à rendement plus élevé comme les actions. Peut-être que ceux qui ne supportent pas la volatilité devraient détenir des obligations. Mais l’argent liquide, dans la plupart des cas, devrait être minime.
Piège à argent
Pourquoi? L’argent liquide offre des rendements minimes. Considérez les données américaines en dollars pour leur importance mondiale et leur longue histoire. Depuis 1974, date à laquelle les contrôles sur l’étalon-or ont pris fin, l’or a généré des rendements annualisés de 7,3 pour cent jusqu’en mai. L’indice de référence des actions américaines S&P 500, quant à lui, a annualisé des rendements de 10,4 pour cent depuis le début des données en 1925. Au cours de la même période, les bons du Trésor américain à 10 ans ont annualisé 4,7 pour cent. Bons du Trésor américain – un indicateur de trésorerie – le plus bas annualisé : 3,4 pour cent. L’inflation américaine de 3 pour cent en moyenne sur un an a presque totalement érodé les rendements des liquidités. Si les objectifs d’un investisseur nécessitent croissance substantielle, il est très peu probable que les liquidités puissent y parvenir.
Des tendances similaires se maintiennent depuis le début des données de l’indice MSCI All-Country World Index (ACWI) en 2000 (également en dollars). Les actions mondiales ont annualisé 7,5 pour cent tandis que les bons du Trésor en espèces n’ont annualisé que 1,8 pour cent – négatif après ajustement pour l’inflation américaine de 2,6 pour cent en moyenne sur un an au cours de cette période.
La plupart des investisseurs ne connaissent pas leur allocation d’actifs. Pour l’obtenir, considérez les classes d’actifs – et non les comptes ou les « compartiments ». Tout d’abord, totalisez tous les comptes, y compris les comptes de courtage, les dépôts d’épargne ou les dépôts à terme. Les fonds qui mélangent actions et obligations nécessitent une inspection plus approfondie. Par exemple, si un investisseur dispose d’un million de dollars dans un fonds composé à 60 % d’actions et à 40 % d’obligations, il a alloué 600 000 $ aux actions et 400 000 $ aux obligations.
Soustrayez ensuite les fonds destinés aux dépenses ou aux urgences connues à court terme. Divisez maintenant chaque catégorie – actions, obligations, liquidités et autres – par le total. Ce sont les pourcentages d’allocation du portefeuille.
Conscientes ou non, les allocations révèlent une prévision implicite. Une allocation de liquidités élevée équivaut à dire que la classe d’actifs la moins rentable de l’histoire moderne est plus adaptée à l’avenir que les classes d’actifs historiquement plus rentables. Autrement dit, détenir un excédent de liquidités est implicitement baissier.
Justifier une prévision baissière nécessite de voir de gros points négatifs que d’autres ne voient pas. Les craintes largement évoquées, telles que le conflit iranien, ne comptent pas, dans la mesure où les marchés ont déjà anticipé leur impact. Adopter une position baissière est peut-être le plus grand risque qu’un investisseur puisse prendre s’il a besoin de croissance pour financer ses objectifs. Presque personne n’est aussi bon en timing de marché.
Beaucoup disent détenir des liquidités « au cas où » les actions chuteraient. Mais à quel prix ? Habituellement, ces investisseurs finissent par conserver ces liquidités à long terme, trop effrayés pour acheter dans un contexte de baisses importantes comme celle de mars. Ensuite, ils ignorent la performance des liquidités, se concentrant sur le rendement des parties du portefeuille par rapport à l’ensemble. C’est une erreur mentale dangereuse.
Illusion de sécurité
Les avoirs en liquidités importants sont bénéfiques, mais nuisent aux rendements globaux. Depuis la fin des années 2000, 100 000 dollars investis à 70 pour cent dans des actions mondiales et 30 pour cent dans des bons du Trésor américain à long terme ont augmenté de 407 055 dollars jusqu’en mai. Si 20 pour cent de cet investissement initial avait été en espèces, le portefeuille aurait augmenté de 337 218 $. Le portefeuille contenant des liquidités a rapporté près de 70 000 $ de moins malgré cette période commençant par un marché baissier pénible pour les actions,
Les actions se comportent également bien sur des horizons temporels plus courts. Prenons l’exemple des données du S&P 500, toujours en dollars depuis 1925. En utilisant les rendements mensuels, les actions ont augmenté sur 75,6 pour cent sur des périodes glissantes de 12 mois, jusqu’en mai. Ce chiffre est passé à 88,7 pour cent sur des périodes glissantes de cinq ans et à 94,7 pour cent sur des périodes glissantes de 10 ans.
De plus, alors que l’inflation écrase les liquidités, les actions peuvent générer les rendements plus élevés nécessaires pour suivre le rythme – et bien plus encore. Les actions américaines ont enregistré des gains moyens de 72 pour cent sur ces périodes glissantes de cinq ans et de 201 pour cent sur les périodes glissantes de 10 ans.
La sécurité de l’argent liquide est une illusion. Les investisseurs ne devraient pas confondre confort à court terme et stratégie à long terme.
