Il y a trois ans, les familles du sud d’Israël se sont réveillées dans un cauchemar. Les parents ont fermé les portes des coffres pendant que leurs enfants se cachaient derrière eux. Les jeunes fuyant un festival de musique ont été pourchassés à travers les champs. Lors de l’attaque menée par le Hamas, environ 1 200 personnes ont été massacrées et 251 prises en otages à Gaza.
Le 7 octobre a profondément changé Israël. Cela a brisé les préjugés sur la sécurité et laissé des blessures qui restent ouvertes à ce jour. Aucun observateur sérieux ne devrait s’attendre à ce que les Israéliens envisagent l’avenir comme si ce jour n’était jamais arrivé.
La guerre qui a suivi a provoqué une dévastation à Gaza d’une ampleur qui façonnera la société palestinienne pendant des années. Des dizaines de milliers de Palestiniens ont perdu la vie. Les enfants ont grandi dans le contexte du déplacement, et la faim et la peur sont devenues partie intégrante de la vie quotidienne. Partout à Gaza, le chagrin s’est installé dans les maisons, les écoles et les quartiers.
Ayant passé une grande partie de ma vie professionnelle à travailler sur ce conflit, je me méfie des anniversaires. Ils encouragent le souvenir mais rarement la réflexion. Chaque année, nous répétons des arguments familiers, revisitons des griefs familiers et réaffirmons des loyautés familières. Ensuite, nous passons à autre chose, laissant sans réponse les questions mêmes qui ont produit la tragédie en premier lieu.
Pourtant, une vérité reste difficile à échapper : le chagrin n’a pas de nationalité. Une mère de Nir Oz et une mère de Khan Younis ne se rencontreront peut-être jamais, et elles peuvent avoir des points de vue radicalement différents sur ce conflit et ses causes, mais ni l’une ni l’autre n’ont besoin d’une leçon de perte.
La question qui se pose aux Israéliens, aux Palestiniens et à la région dans son ensemble n’est pas de savoir qui souffre le plus. Il s’agit de savoir si l’on a suffisamment appris pour empêcher la poursuite du cycle de douleur et de souffrance.
Il y a un an, les parties ont accepté un cadre destiné à éloigner Gaza d’une guerre à grande échelle. Il a ouvert la voie à la démilitarisation, à la déradicalisation, à la gouvernance palestinienne de transition, au retrait israélien et à la reconstruction. Mais le plus difficile est de ne pas se mettre d’accord sur la destination. Il transforme ces engagements en réalités.
Aujourd’hui, il existe essentiellement trois avenirs possibles pour Gaza.
Le premier est un retour au cycle familier et douloureux. Le Hamas reconstruit ses capacités militaires. Israël se prépare à la prochaine confrontation. Un nouveau cessez-le-feu suit finalement une nouvelle vague de violence, laissant la réalité sous-jacente inchangée.
Nous l’avons déjà vu à plusieurs reprises. Chaque round de combats avait pour but de restaurer la dissuasion. Chaque trêve était présentée comme un nouveau départ. Pourtant, le conflit est revenu parce que les conditions qui l’avaient provoqué n’ont jamais fondamentalement changé.
Le deuxième avenir peut paraître plus stable mais n’est finalement pas plus prometteur. Gaza reste suspendue dans un état d’incertitude permanente. L’aide humanitaire tente de remplacer la gouvernance. La reconstruction avance lentement, voire pas du tout. Le monde se désintéresse progressivement. Il n’y a pas de gros titres dramatiques, mais il n’y a pas non plus de progrès significatifs.
L’histoire offre peu de raisons de croire que de tels arrangements perdurent. Les vides politiques restent rarement vides. Le désespoir est une mauvaise base pour la paix et un excellent outil de recrutement pour l’extrémisme.
Le troisième avenir est plus difficile. C’est également le seul qui offre une véritable voie à suivre.
Son principe offre la meilleure base pour la paix : déclassement vérifié des armes, déradicalisation, gouvernance civile palestinienne responsable, retrait israélien progressif et reconstruction.
L’avenir de Gaza doit en fin de compte être déterminé par des institutions civiles palestiniennes responsables, et non par des factions armées concurrentes. Dans le cadre du Plan global visant à mettre fin au conflit à Gaza du président américain Donald Trump, la sécurité doit être assurée par le biais de structures légales qui dépendent d’une autorité civile de transition. La reconstruction doit se dérouler dans un environnement où les armes ont été définitivement mises hors service et les infrastructures militaires démantelées, et où les investisseurs, les donateurs et les familles ordinaires peuvent être sûrs que la guerre n’est pas simplement reportée. Ce n’est pas simplement une exigence technique, c’est une exigence politique.
Une mère de Nir Oz et une mère de Khan Younis ne se rencontreront peut-être jamais, et elles peuvent avoir des points de vue radicalement différents sur ce conflit et ses causes, mais ni l’une ni l’autre n’ont besoin d’une leçon de perte.
Aux Israéliens, je ferais une observation.
Je comprends pourquoi beaucoup entendent des propositions de retrait ou d’administration de transition et pensent aux échecs du passé. La leçon que j’en tire est que le retrait sans un dispositif durable de sécurité et de gouvernance à l’intérieur de Gaza était insuffisant. La question fondamentale de savoir qui contrôle légitimement la force à l’intérieur de Gaza n’a jamais été correctement résolue.
La réponse ne peut pas être une confiance aveugle. Les dispositions en matière de sécurité doivent être vérifiées et appliquées. Mais les Israéliens doivent également se confronter à une réalité inconfortable. Les murs, les zones tampons et les opérations militaires récurrentes ne peuvent assurer une sécurité durable si Gaza reste durablement instable et sous le contrôle de factions armées.
Une stratégie entièrement construite autour de la gestion de la prochaine guerre n’est pas, à long terme, une stratégie de paix.
Aux Palestiniens et aux Arabes de la région, je voudrais faire une observation tout aussi franche.
La destruction de Gaza a suscité une colère compréhensible. De nombreux Palestiniens considèrent également les initiatives internationales avec méfiance. Mais il existe une autre question qui mérite une réponse honnête.
La domination des factions armées a-t-elle rapproché les Palestiniens de la création d’un État, de la prospérité ou de la liberté ?
Les sociétés deviennent plus fortes lorsque les institutions fonctionnent, lorsque les écoles éduquent les enfants, lorsque les hôpitaux soignent les patients et lorsqu’une gouvernance responsable fournit des services aux citoyens. Ils ne deviennent pas plus forts lorsque les décisions concernant la guerre et la paix sont concentrées entre les mains des groupes armés.
Gaza ne peut pas non plus construire un avenir différent sans affronter les idéologies et les discours qui ont normalisé la violence et l’extrémisme. Le changement ne peut pas être imposé de l’extérieur ; cela doit passer par l’éducation, des institutions fonctionnelles, des opportunités économiques et un horizon politique qui donne aux jeunes une alternative au militantisme. Les Palestiniens de Gaza ont payé un prix intolérable. Ils méritent un avenir qui exige davantage de la politique que de simples aides ou appels au sacrifice.
La région et la communauté internationale ont également des responsabilités. Gaza ne peut pas opérer cette transition par les seules déclarations. Les garanties de sécurité doivent être crédibles, la reconstruction doit être soutenue et les institutions de transition palestiniennes doivent avoir les moyens de réussir. Les engagements pris dans les salles de conférence doivent finalement se traduire par des changements sur le terrain.
La mise en œuvre du plan global du président Trump, approuvé par la résolution 2803 du Conseil de sécurité de l’ONU, ne sera pas facile. Les accords à eux seuls changent très peu. Ce qui compte, c’est la mise en œuvre, le courage politique et un engagement soutenu longtemps après que l’attention internationale se soit déplacée ailleurs. Le cadre existe. Les partenaires régionaux sont engagés. Une expertise technique est disponible. Des ressources financières peuvent être mobilisées.
La question est de savoir si la volonté politique existe.
Il y aura toujours ceux qui résisteront au changement parce que les nouveaux arrangements remettent en question les intérêts familiers et les sources d’influence établies. Construire quelque chose de nouveau est invariablement plus difficile que de défendre ce qui existe déjà. Pourtant, le leadership se mesure précisément à la volonté de choisir la voie la plus difficile.
Pendant des générations, ce conflit a imposé des coûts à l’ensemble de la région. Les Palestiniens et les Israéliens ont supporté de loin le plus lourd fardeau.
Si les morts méritent le souvenir, les vivants méritent un avenir. Nous pouvons préserver les conditions qui produisent régulièrement la guerre, ou nous pouvons commencer à créer les conditions de la paix. Il n’y a pas de terrain neutre entre ces alternatives.
