Quoi que vous l’appelez, le capitalisme Trump-Brand regarde ici pour rester

Quoi que vous fassiez de l’approche pratique du président Donald Trump aux sociétés cotées en bourse – et quoi que vous pensiez qu’elle devrait être appelée – sa marque de capitalisme apparaît ici pour rester.

Trump a déménagé pour réduire les ventes de puces NVIDIA (NVDA) et avancées des micro dispositifs (AMD) et accrochez une « part en or » de la vente de US Steel à Nippon Steel. Intel (INTC) a accepté la semaine dernière de donner au gouvernement américain une participation de 10% dans la société en échange d’un financement peu de temps après que Trump ait pris la mesure inhabituelle d’exiger que son PDG soit licencié.

Plus pourrait être en route. Hier, Trump a déclaré qu’il «conclurait des accords comme ça pour notre pays toute la journée». Le secrétaire du Commerce, Howard Lutnick, sur CNBC mardi, a suggéré que les responsables du Pentagone «pensaient» à investir dans des entreprises de défense, tandis que le directeur du Conseil économique national Kevin Hassett a déclaré qu’il était « possible » que le gouvernement cherche des enjeux dans plus d’entreprises.

L’administration de Trump a cité la sécurité économique et le risque de sécurité nationale comme un soutien à des accords avec les fabricants de puces. Son mandat électoral était « de prendre les rênes et de reconstruire l’économie que les Américains aimaient lors de son premier mandat », a déclaré un porte-parole de la Maison Blanche dans une récente déclaration à Investigation.

Une comparaison avec le «capitalisme d’État» ou le «capitalisme national»

Certains commentateurs et d’autres ont récemment estimé une émergence du «capitalisme d’État» américain ou du «capitalisme national», essentiellement une référence à l’affinité actuelle de Washington pour une implication particulièrement étroite avec les entreprises et l’argent.

D’une manière générale, le capitalisme de l’État fait référence à un système dans lequel les États exercent le contrôle de l’activité commerciale par le biais d’entreprises publiques ou d’intervention sur le marché; Il est parfois confondu avec le «capitalisme de monopole d’État», où les gouvernements stimulent les entreprises et leurs intérêts.

Les gouvernements, y compris celui des États-Unis, mènent souvent des activités avec des entreprises et des industries, directement ou indirectement, lors des urgences, des crises économiques et destinées, sans doute s’écartant du capitalisme pur et libre.

Et les administrations antérieures sont intervenues ces dernières années au profit des services financiers et des industries automobiles américains, pour n’en nommer que quelques-uns. Mais les mouvements de Trump, Les Wall Street Journal Greg IP a récemment écrit, représenter « un changement de mer par rapport à l’éthique du marché libre que les États-Unis incarnent autrefois ».

Ils ont également créé des effets secondaires politiques peut-être expectés. Le sénateur socialiste démocrate auto-identifié Bernie Sanders (D-VT), par exemple, a déclaré qu’il soutenait la prémisse des fabricants de puces donnant au gouvernement américain quelque chose en échange d’un financement. Le sénateur libertaire Rand Paul (R-Ky) l’a qualifié de « idée terrible ».

Que pensent les investisseurs et les analystes?

Certains investisseurs Investigation S’exprimée était préoccupée par la position de la Maison Blanche envers les sociétés cotées en bourse, une décision qui semblerait choisir les gagnants et les perdants. D’autres étaient imperturbables. Mohamed El-Erian de Pimco a déclaré à CNBC qu’il était « nerveux » que le gouvernement puisse rechercher des rôles actifs avec des entreprises qui dépassent la propriété. Mark Lehmann, chef de Citizens JMP Group, a qualifié l’Intel de traiter une « pente glissante » sur CNBC.

Les analystes ont déclaré que les subventions avec des chaînes attachées pourraient être une proposition plus faible que le financement qui était auparavant gratuit. Les anciens responsables du Département du commerce Mike Schmidt et Todd Fisher, ont écrit dans le Journal Récemment, l’accord américain met Intel « dans un désavantage de coût » à ses pairs et ne résout pas son problème le plus urgent – un manque de clients.

Les analystes ont émis l’hypothèse que d’autres entreprises peuvent chercher à refuser un financement similaire. Et Intel a des préoccupations en soi: dans un dépôt réglementaire de vendredi, la société a déclaré que les risques associés à l’accord pourraient inclure des contestations juridiques, une taxe et une comptabilité incertains, des transactions dilutives aux actionnaires existants, une réduction du vote et d’autres droits de gouvernance des actionnaires, un éventuel impact négatif sur ses activités internationales. »