Tout le monde s’inquiète du précipice budgétaire, alors qu’est-ce que c’est ? En résumé, Bernanke a inventé ce terme en février 2012 pour décrire les réductions massives des dépenses et les hausses d’impôts en janvier 2013 s’il n’y avait pas d’accord budgétaire à Washington DC. Étant donné que la Chambre est toujours contrôlée par les Républicains et le Sénat par les Démocrates, il y a lieu de craindre qu’aucune loi ne soit adoptée compte tenu de ce qui s’est produit lors de la débâcle du plafond de la dette.
Si aucune résolution budgétaire n’est adoptée, voici ce qui se passe : 1) les taux d’imposition fédéraux sur le revenu augmentent pour ceux qui se situent dans les tranches d’imposition de 33 % et 35 % à mesure que les réductions d’impôts de Bush expirent, 2) l’exonération des charges sociales disparaît, 3) les allocations de chômage fédérales disparaissent complètement, 4) les remboursements sont réduits aux médecins de Medicare, et 5) le plafond de la dette reste le même, ce qui oblige à des coupes générales dans les dépenses publiques, y compris dans les dépenses de défense.
Le précipice budgétaire pourrait représenter quelque 7 000 milliards de dollars d’augmentations d’impôts et de réductions de dépenses sur une décennie. Cela ferait des merveilles pour équilibrer le budget, au grand désarroi des politiciens dépensiers du monde entier. Le problème d’un tel équilibre budgétaire est la brusquerie avec laquelle les politiques sont mises en œuvre. Même si nous sommes TOUS au courant du précipice budgétaire depuis des années, aucun politicien n’est prêt à faire quoi que ce soit jusqu’au dernier moment…. ou plus important encore, jusqu’à ce qu’ils remportent les élections de novembre 2012 pour assurer le pouvoir pour les quatre prochaines années !
Je sais que j’ai l’air cynique à l’égard des politiciens, mais ouvrez déjà les yeux ! Nous travaillons pour les politiques, et non l’inverse. C’est notre travail de travailler autant que possible pour maintenir nos politiciens au pouvoir afin qu’ils puissent mener une vie formidable et gagner beaucoup d’argent tout en disant aux gens quoi faire. Tous les politiciens m’ont dit : «Au diable la réforme des retraites, parce que c’est mon argent ! » Doux.
Voici quelques mesures à prendre avant et après le précipice budgétaire. Abordons maintenant quelques points clés de querelles.
Solutions pour la falaise fiscale : POINTS DE CONTENTION FISCALE
Taxez les riches !
Même si les 10 % des salariés les plus riches, qui représentent 46 % du revenu total, paient 70 % de tous les impôts, les démocrates veulent les imposer encore PLUS ! Payer 24 % au-dessus de votre juste part n’est-il pas déjà une contribution suffisante ? Qu’est-il arrivé à l’égalité en Amérique, où tout le monde se mobilise pour aider notre grande nation ? Pendant ce temps, les 50 % des salariés les plus pauvres représentent 12,75 % du revenu total, mais ne paient que 2,7 % du total des impôts.
Je pense que la plupart des Américains ne voient pas d’inconvénient à ce que les 50 % les plus pauvres ne paient pas d’impôt fédéral sur le revenu, car nombre d’entre eux gagnent moins de 20 000 dollars ou sont âgés. Ce qui préoccupe les Américains, c’est que les 50 % les plus pauvres votent pour augmenter les impôts des 50 % les plus riches alors que les 50 % les plus pauvres n’ont plus à payer d’impôts eux-mêmes ! Si nous voulons imposer notre volonté aux autres, nous devrions au moins nous impliquer nous-mêmes.
Le président Obama pense que les impôts devraient augmenter pour les individus gagnant plus de 200 000 $ et pour les couples gagnant plus de 250 000 $. Pour une raison quelconque, le président Obama pense que le coût de la vie est le même partout en Amérique. La grande majorité des personnes qui gagnent plus de 200 000 dollars par an vivent dans des zones chères qui imposent des niveaux de revenus si élevés ! Ne pas reconnaître les ajustements au coût de la vie va condamner les négociations budgétaires. Tous les citoyens américains, démocrates et républicains, comprennent que 200 000 dollars dans le Dakota du Nord sont différents de 200 000 dollars à New York, à l’exception de nos politiciens.
Solution: Il suffit d’avoir différents niveaux de revenus pour augmenter les impôts selon les différentes régions du pays. Il n’est pas nécessaire que ce soit très compliqué. Nous pouvons avoir trois catégories de frais de subsistance : 1) Coût moyen, 2) Coût élevé, 3) Coût extrême. Pour les régions du pays où les coûts sont moyens, les impôts peuvent augmenter pour ceux qui gagnent plus de 200 000 dollars par an. Dans les régions du pays où les coûts sont élevés, les impôts augmentent pour ceux qui gagnent plus de 500 000 $ par an. Et pour ceux qui vivent dans des zones où les coûts sont extrêmes, les impôts augmentent pour ceux qui gagnent plus d’un million de dollars par an. Les démocrates feront preuve d’un compromis et d’une compréhension de la réalité, et la situation se tournera alors vers les républicains pour qu’ils acceptent les hausses de l’impôt fédéral sur le revenu. Si les Républicains ne le font pas, ce sont eux qui seront responsables du précipice budgétaire, car aucun autre compromis ne sera possible !
Plus-values à long terme et hausses de l’impôt sur les sociétés.
Le président Obama insiste pour augmenter l’impôt sur les gains en capital pour les couples gagnant plus de 250 000 dollars, de 15 % à 20 %. En partie à cause de cette attente, vous constaterez une forte réduction des gains à long terme en 2012 pour économiser sur une augmentation d’impôts de 5 % en 2013 si Obama obtient ce qu’il veut. Vendre une action en payant 5 % d’impôts en plus, c’est joli stupide si vous croyez aux fondamentaux à long terme d’une entreprise. Cependant, le marché boursier consiste essentiellement à vendre et à acheter à la marge pour déplacer les actions, et c’est ce que font les gens.
Ceux qui sont prêts à investir à long terme dans les entreprises de notre pays sont ceux qui contribuent au bon fonctionnement de notre économie. Un faible impôt sur les plus-values par rapport à l’impôt sur le revenu est le moyen utilisé par le gouvernement pour encourager davantage de personnes à investir. Vendez dans un délai d’un an et tout gain sera imposé à votre taux de revenu normal. Un taux de 20 % nuit le plus aux investisseurs à faible revenu, car les personnes à faible revenu paient déjà moins de 20 % d’impôt fédéral sur le revenu ! Un taux de 20 % nuit également aux investisseurs ayant un impôt sur le revenu plus élevé en raison de la dévaluation des actions en tant qu’investissement étant donné le coût plus élevé qui y est associé.
Solution: Étant donné que l’augmentation de l’impôt sur les plus-values à long terme nuit aux investisseurs pauvres et riches, l’Amérique devrait adopter une initiative de NON-imposition des plus-values qui existe dans des pays comme Hong Kong et Singapour. L’absence d’impôt sur les plus-values provoquerait une ruée massive d’investissements sur les marchés boursiers et obligataires et créerait plus de richesse, de confiance et d’emplois pour tout le monde. Les gens n’ont plus à supporter des taux d’épargne inférieurs à 1 % et des taux de CD à long terme inférieurs à 2 % ! Maintenir les taux d’imposition des sociétés à 35 % et éliminer les échappatoires offshore. L’augmentation des taux d’imposition des sociétés réduit les bénéfices nets, abaisse la capitalisation boursière et entraîne finalement une diminution des embauches.
Les dépenses sont hors de contrôle.
Malgré toutes les mesures d’augmentation des impôts, le principal enjeu est de réduire progressivement les dépenses afin de remettre notre budget dans le noir et d’éviter ainsi une récession. Bien entendu, nous ne pouvons pas soudainement priver des millions de chômeurs du bénéfice des allocations de chômage fédérales si nous voulons favoriser l’emploi. Bien sûr, nous ne pouvons pas cesser brusquement d’exonérer l’impôt sur le revenu que les propriétaires doivent payer sur la partie de leur hypothèque qui est annulée en cas de saisie, de vente à découvert ou de réduction du capital si nous voulons aider le logement. Nous devons vider l’inventaire pour repartir à zéro.
Nous pouvons augmenter les impôts sur les 10 % à 100 % de tous les revenus les plus riches, mais cela ne contribuerait toujours pas à équilibrer le budget. Si nous augmentions les impôts sur les gains en capital à 50 %, le marché boursier s’effondrerait et il n’y aurait plus autant de personnes gagnant plus de 200 000 $ par an à imposer !
Solution: Il n’y a pas d’autre moyen d’équilibrer le budget que de réduire les dépenses de défense, de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Nous avons également cruellement besoin d’une réforme des retraites des employés fédéraux et étatiques, car nous ne pouvons plus nous permettre de bénéficier de droits à si long terme. Le secteur privé a plus ou moins supprimé les retraites en obligeant les salariés à épargner pour eux-mêmes avec leur 401K et leur IRA. Pourquoi le secteur public ne peut-il pas contribuer au moins à hauteur de 50 % aux prestations de retraite alors que le secteur privé contribue bien davantage ? La raison : les politiciens font partie du secteur public et ils ne sont pas prêts à sacrifier leurs propres avantages !
L’âge limite pour bénéficier des prestations de sécurité sociale pour toute personne de moins de 50 ans doit être relevé de 67 à 72 ans. Espérons que personne de moins de 50 ans ne dépende de la sécurité sociale à la retraite, car vous faites tout votre possible pour épargner et créer de multiples sources de revenus. Avons-nous vraiment besoin de dépenses de défense aussi massives ? Cela pourrait être le cas d’un « oui, nous le faisons » une fois que nous sommes attaqués. Mais nous pouvons certainement retirer de la liste des dépenses des sous-marins nucléaires valant plusieurs milliards de dollars. Quant à Medicare, c’est ainsi qu’il en va de la vieillesse, de la santé et de la mort. Voici un domaine que nous devrions probablement laisser tranquille pour l’amour de l’humanité. Nous y arriverons tous un jour.
INVESTIR AVANT LA FALAISE FISCALE
J’espère que la plupart d’entre vous a retiré beaucoup d’argent de la table après l’annonce du QE3 et sont encaissés à la recherche d’opportunités d’achat. Depuis, les marchés ont chuté de plus de 6 %, car tout le monde s’inquiète ENCORE de la politique et de l’Europe. Veuillez faire de votre mieux pour limiter votre visionnage de CNBC à 10 minutes maximum par jour. Vous serez littéralement plus bête à observer, car ils font toujours venir la personne la plus optimiste après une énorme montée en puissance, et la personne la plus apocalyptique après un effondrement.
Nous ne devrions pas nous inquiéter du précipice budgétaire, car aucun homme politique ne veut être blâmé pour une nouvelle récession. Plus le marché baisse, plus nous ressentons TOUS de la douleur, ce qui rend le régime Obama plus prudent dans l’imposition de mesures anticapitalistes.
Il est raisonnable de conclure que rien ne sera fait lors d’un Congrès lameduck avant que de nouveaux politiciens n’arrivent au pouvoir en 2013. La bonne nouvelle est que ne rien faire est le scénario de base à chaque baisse.
En tant qu’investisseur à long terme, vous devez envisager de faire fructifier votre argent de réserve. Tout type d’accord budgétaire antérieur à 2013 par le Congrès fera monter en flèche les actions. Aucun accord ne signifie simplement la même chose, ce à quoi s’attend le marché. Si nos politiciens nous prouvent une fois de plus qu’ils ne peuvent rien faire, nous devrons tous nous émeuter !
Alors que la peur s’approfondit, je consacre mon argent à l’énergie, au logement, aux métaux précieux, aux mines et à la technologie. J’achète également un billet structuré Russell 2000 qui offre un tampon à la baisse de 10 % et garantit une hausse de 25 % à 50 % sur 3,5 ans si l’indice est positif ne serait-ce que de 0,1 % pendant cette période.
Enfin, j’accorde des prêts sur mon compte de prêt peer-to-peer en prévision du lancement de tous mes CD à long terme. La tolérance au risque de chacun est différente. Gardez une longueur d’avance et commencez à faire vos recherches dès maintenant avant que les marchés ne rebondissent à nouveau.
RECOMMANDATIONS POUR CONSTRUIRE LA RICHESSE
Gérez vos finances en un seul endroit : Maîtrisez vos finances en vous inscrivant à Personal Capital. Il s’agit d’une plateforme en ligne gratuite qui regroupe tous vos comptes financiers en un seul endroit afin que vous puissiez voir où vous pouvez optimiser. Avant Personal Capital, je devais me connecter à huit systèmes différents pour suivre 28 comptes différents (courtage, plusieurs banques, 401K, etc.) afin de gérer mes finances.
Désormais, je peux simplement me connecter à Personal Capital pour voir comment se portent mes comptes de stocks et quand mes CD expirent. Je peux également voir combien je dépense chaque mois. Leur meilleure fonctionnalité est leur « 401(k) et analyseur de frais de portefeuille » qui montre que je paie 1 700 $ par an en frais de portefeuille que je n’avais aucune idée que je payais ! Personal Capital prend moins d’une minute pour s’inscrire et est gratuit.
