Points clés à retenir
- Au sein du comité politique clé de la Réserve fédérale, tous les membres sont libres de voter comme ils le souhaitent, mais cela ne signifie pas qu’il n’y aura pas de conséquences s’ils s’opposent à la majorité.
- Les membres du FOMC qui ne sont pas d’accord avec la majorité sont moins susceptibles d’obtenir gain de cause lors des prochaines réunions, a découvert une équipe de chercheurs.
- Le FOMC a connu récemment un nombre inhabituellement élevé de votes dissidents, les membres étant divisés sur la question de savoir si l’inflation ou le chômage constituent la plus grande menace pour l’économie.
Si un membre du comité politique de la Réserve fédérale vote contre la majorité lors de la réunion de mercredi, il risque de le regretter à long terme.
C’est ce que révèle un document de recherche publié la semaine dernière par le Bureau national de recherche économique. L’équipe de chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley, de la Fed, du NBER et de l’Université des sciences et technologies de Hong Kong a découvert que les membres qui votent contre la majorité ont moins de chances d’obtenir gain de cause lors des réunions ultérieures.
Une majorité de responsables de la Fed ont voté en faveur d’une baisse des taux d’un quart de point lors de ses trois dernières réunions, même si, fait inhabituel, il y a eu des votes dissidents à chacune d’entre elles. Les membres qui souhaitaient maintenir les taux uniformes et ceux qui souhaitaient des réductions plus importantes ont voté contre cette mesure.
Ce que cela signifie pour l’économie
Compte tenu des incitations à voter avec la majorité au FOMC, la récente vague de votes dissidents souligne le dilemme de la Fed : la banque centrale est prise entre une inflation obstinément élevée et un ralentissement inquiétant du marché du travail.
Face à des points de vue aussi variés, les chercheurs se sont demandés pourquoi les votes dissidents ne sont pas exprimés plus souvent : après tout, la plupart des votes du FOMC sont unanimes.
Pour le savoir, les chercheurs se sont penchés sur les transcriptions des réunions de la Fed et les comptes rendus de vote. Selon les chercheurs, la présidence a exercé une grande influence pour orienter l’opinion majoritaire et établir l’unanimité. Ils ont également constaté que chaque fois qu’un membre allait à l’encontre de ce consensus, sa politique de taux d’intérêt préférée avait environ un tiers moins de chances d’être adoptée lors d’une réunion future. En d’autres termes, ils pourraient être punis pour avoir rompu le consensus du comité.
Les chercheurs ont envisagé une autre interprétation possible : « Les membres du FOMC ne s’opposent que lorsqu’ils réalisent que la bataille est perdue et que leur point de vue ne l’emportera pas lors des réunions futures », écrivent-ils.
« Quelle que soit la raison, ce qui est clair est que non seulement la dissidence ne fait pas évoluer les décisions ultérieures du comité vers la préférence politique de l’individu, mais qu’elle s’accompagne d’un coût supplémentaire en termes de perte d’influence future », ont-ils écrit.
Éducation connexe
Le consensus n’est pas solide ces derniers temps. Dans leurs récents discours, les membres du FOMC ont exposé des visions très divergentes de l’économie, certains considérant une inflation élevée comme une menace plus grande et d’autres considérant le ralentissement des embauches comme un signal d’alarme indiquant une augmentation du chômage.
Le taux des fonds fédéraux affecte les coûts d’emprunt de tous les types de prêts et constitue le principal outil dont dispose la Fed pour poursuivre son double mandat du Congrès visant à maintenir l’inflation à un niveau bas et l’emploi à un niveau élevé. On s’attend généralement à ce que le FOMC maintienne le taux stable mercredi pour évaluer la manière dont l’économie a réagi à ses récentes décisions.
