Amazon, UPS et d’autres grandes entreprises procèdent à d’importantes suppressions d’emplois. L’IA est-elle à blâmer ?

Le marché du travail a ralenti jusqu’en 2026, et les annonces de licenciements massifs ces dernières semaines ont ajouté une nouvelle inquiétude à la situation fragile de l’emploi.

Amazon.com (AMZN) a annoncé son intention de supprimer environ 16 000 postes au sein de l’entreprise, tandis que United Parcel Service (UPS) a annoncé 30 000 nouvelles suppressions d’emplois, après une réduction encore plus importante l’année dernière. L’entreprise de fabrication de produits chimiques Dow (DOW) a supprimé 4 500 emplois, soit environ 12 % de ses effectifs, tandis que Home Depot (HD) et Nike (NKE) en ont supprimé chacun des centaines d’autres.

Pour de nombreux travailleurs, la crainte ne concerne pas seulement les licenciements, mais aussi la raison pour laquelle ils se produisent. Un récent sondage Reuters/Ipsos révèle que 71 % des Américains craignent que l’intelligence artificielle ne remplace définitivement leur emploi.

L’IA étant fréquemment citée dans les appels aux résultats des entreprises et les annonces de licenciements, il est facile de relier les points. Mais lorsque les économistes et les chercheurs en droit du travail examinent les données, une image plus complexe – et beaucoup moins axée sur l’IA – apparaît.

Les travailleurs font écho à ce qu’ils entendent d’en haut. D’éminents PDG, de Marc Benioff de Salesforce à Jim Farley de Ford en passant par Dario Amodei d’Anthropic, ont déclaré que l’IA viendrait pour leur travail.

Une série de rapports majeurs n’a fait que susciter des inquiétudes plus larges. Une étude de Stanford de novembre utilisant les données de paie d’ADP a révélé que les travailleurs en début de carrière exerçant des professions exposées à l’IA ont vu leur emploi diminuer de 16 % après la publication de ChatGPT. Le Forum économique mondial a rapporté l’année dernière que 41 % des employeurs prévoyaient de réduire leurs effectifs là où l’IA peut automatiser les tâches. Le Fonds monétaire international a estimé le mois dernier que 60 % des emplois dans les économies avancées sont « exposés » à l’IA. Les travailleurs qui ne se sont pas bien adaptés à la technologie ont vu leur emploi chuter de 3,6 %.

Faibles preuves du rôle de l’IA

Malgré tout, lorsque les chercheurs recherchent les empreintes digitales de l’IA dans les données sur l’emploi, ils ne trouvent pas grand-chose.

Le Yale Budget Lab a analysé les données du marché du travail américain depuis la publication de ChatGPT de novembre 2022 jusqu’à fin 2025 et n’a pas encore trouvé de changements majeurs sur le marché du travail. La proportion de travailleurs occupant des emplois soumis à une exposition élevée, moyenne et faible à l’IA est restée « remarquablement stable », ont conclu les chercheurs. Les économistes de la Banque fédérale de réserve de Dallas ont soutenu à peu près la même chose dans un rapport publié le mois dernier, affirmant que l’impact global de l’IA était « faible et subtil ».

Le rapport de Challenger, Gray et Christmas sur les pertes d’emplois en 2025 nous donne une vision plus large. Sur les 1,2 million de suppressions d’emplois annoncées en 2025, l’IA a été imputée à moins de 55 000, soit environ 4,5 %. Les réductions d’effectifs fédéraux par le DOGE à elles seules ont multiplié par six ce chiffre. Les conditions économiques étaient à l’origine de 253 000 autres cas. Les fermetures d’entreprises en ont éliminé 191 000 de plus. L’IA n’a pas réussi à se classer parmi les cinq premiers.

Blâmer le robot

Les chercheurs ont découvert que lorsque l’IA est déployée dans le cadre d’un travail, elle est bien plus souvent un outil et non un substitut. L’indice économique d’Anthropic de janvier, qui a analysé des millions de conversations réelles avec son chatbot Claude, montre que la plupart des utilisations de l’IA liées au travail impliquent des humains utilisant l’IA pour des tâches spécifiques, et non pour l’automatisation. En outre, l’indice montre que le taux de réussite des tâches assistées par l’IA chute fortement sur les travaux complexes, ce qui suggère que la technologie a encore besoin d’une surveillance humaine pour le travail le plus important.

Alors pourquoi y a-t-il tant de mentions de l’IA autour des récentes suppressions d’emplois ? Une réponse pourrait être ce que certains analystes appellent le « IA-washing ». Les entreprises cherchent peut-être désormais à détourner l’attention des faux pas stratégiques en transformant les licenciements en pivot de l’IA.

« Nous soupçonnons que certaines entreprises tentent de présenter les licenciements comme une bonne nouvelle plutôt que comme une mauvaise nouvelle », affirmait un rapport d’Oxford Economics le mois dernier.

L’IA pourrait encore remodeler le marché du travail. La question est la chronologie. Le Yale Budget Lab affirme qu’il a fallu des décennies, et non des mois, à des technologies telles que les ordinateurs et Internet pour transformer complètement les marchés du travail. Jusqu’à présent, l’intelligence artificielle suit à peu près le même schéma, quelle que soit la fréquence à laquelle elle apparaît dans les annonces de licenciements.