Ce qui suit est la deuxième et dernière partie de mon entretien avec Charles Farrell, l’auteur de « Your Money Ratios ». Charles Farrell discutez du très décrié 401k, de la survie de la sécurité sociale, et du favori du public, de la manière dont une augmentation supplémentaire des niveaux d’impôt sur le revenu des personnes physiques va ruiner l’Amérique !
Je m’appelle Sam Dogen, fondateur du mouvement FIRE moderne et auteur à succès du WSJ de Achetez ceci, pas cela et l’auteur à succès de USA TODAY de Jalons du millionnaire.
Le 401K ET TOUTE SA GLOIRE
Question: Pourquoi pensez-vous qu’il y a tant de détracteurs du plan 401k ? De plus, pensez-vous qu’il est juste que le plafond de contribution avant impôt ne soit que de 16 500 $ pour une personne de 22 ans ainsi que pour une personne de 45 ans ? Vraisemblablement, la personne moyenne de 45 ans gagne beaucoup plus que la moyenne de 22 ans, alors comment se fait-il que le gouvernement ne propose pas une augmentation du barème de cotisation avant impôt à mesure que la personne vieillit ?
Charles Farrell: Beaucoup de gens n’aiment pas les régimes 401(k) parce qu’ils pensent que le fardeau du financement des retraites devrait incomber aux employeurs et non aux employés ; ils aimeraient donc que nous revenions aux régimes à prestations déterminées financés par les employeurs. Eh bien, cela n’arrivera tout simplement pas. Les employeurs n’ont aucune envie de garantir le paiement de leurs travailleurs pendant 30 ou 40 ans après qu’ils ont cessé de travailler pour eux.
De plus, les régimes PD ne sont pas suffisamment flexibles pour s’adapter à un marché concurrentiel à l’échelle mondiale et ils sont discriminatoires à l’égard des personnes qui changent d’emploi ou de carrière. De plus, de nombreux régimes PD (en particulier les régimes gouvernementaux) sont considérablement sous-financés et ceux qui pensaient avoir une retraite garantie pourraient être désagréablement surpris à un moment donné. Je pense donc que la « romance » avec les régimes PD est erronée, mais beaucoup de gens aimeraient revoir ce type de régimes. Je ne pense tout simplement pas que cela va arriver.
Ensuite, il y a un autre groupe de personnes qui n’aiment pas les plans 401(k) en raison des choix d’investissement limités et de la structure de dépenses parfois élevée des plans. Je suis d’accord avec les gens sur ce point, et il y a des problèmes avec certains fournisseurs 401(k), en particulier les petits régimes qui ne peuvent pas générer de meilleures offres sur leurs plateformes d’investissement.
Mais la plupart des forfaits offrent des options compétitives et sont peu coûteux. Il est important que les lecteurs ne perdent pas de vue la principale raison d’utiliser un plan 401(k), à savoir l’énorme avantage fiscal accordé à ceux qui cotisent ; et si vous obtenez une correspondance, cela la rend simplement plus attrayante. La déduction fiscale, l’appariement et le report d’impôt sur la croissance sont des outils extrêmement précieux pour vous aider à constituer votre capital. Ainsi, même avec certaines restrictions, les régimes restent fondamentalement le meilleur endroit pour constituer votre avoir de retraite.
Les régulateurs sont le problème ! (401 Ko suite)
Désormais, le plan 401(k) en lui-même n’est pas le problème. 401(k) n’est qu’une référence à la section du code des impôts qui autorise les reports avant impôt, ce qui est une excellente idée et un excellent avantage fiscal. Ce sont les réglementations et les coûts élevés de l’ERISA qui créent les défis. À un moment donné, nous pourrions voir les problèmes de l’ERISA s’assouplir et permettre des plans plus ouverts. Certains grands régimes sont déjà très flexibles et permettent aux employés d’ouvrir leurs propres comptes de courtage au sein du 401(k), mais malheureusement beaucoup ne le sont pas. À mesure que la technologie s’améliore, je pense que nous verrons plus de flexibilité du côté des investissements.
J’ai écrit un article sur les perspectives d’élimination ou de réduction du fardeau de l’ERISA pour Investment News en octobre dernier que vos lecteurs pourraient apprécier.
Si vous travaillez pour un grand employeur, renseignez-vous sur une option de courtage autogéré ; vous en avez peut-être un sans même le savoir ; ou vous pourrez peut-être demander à vos autres collègues de vous aider à promouvoir cette option.
De plus, comme mentionné dans le livre, une grande partie de ce problème pourrait être résolue en augmentant les limites de l’IRA pour qu’elles soient égales aux limites du 401(k), puis en laissant les employés choisir comment ils souhaitent épargner. Si vous aimez le plan de votre employeur, utilisez-le. Sinon, utilisez votre propre IRA avec les mêmes limites de déduction.
En ce qui concerne la déduction fiscale, il y a un plafond pour les moins de 50 ans, soit 16 500 $, et un autre plafond pour les 50 ans et plus, soit 22 000 $. Personnellement, je ne pense pas qu’il soit juste d’avoir une disparité dans les plafonds de cotisation en fonction de l’âge. Tout le monde devrait bénéficier des mêmes avantages fiscaux, ce qui signifie qu’à l’heure actuelle, tout le monde devrait pouvoir gagner 22 000 $ s’il le souhaite.
Voir la dernière : Les limites de contribution 401(k) de 2026 semblent être une grosse somme d’argent maintenant
SÉCURITÉ SOCIALE
Question: L’existence de la Sécurité sociale est quelque chose que vous défendez vigoureusement dans votre livre. Vous soulignez que même si rien n’est fait, les personnes qui prendront leur retraite dans 30 à 40 ans recevront toujours au moins 70 % de leurs prestations. Vous évoquez également votre crainte que le gouvernement ne fasse porter le fardeau de la sécurité sociale sur ceux qui en ont le moins besoin. Pourquoi pensez-vous que le gouvernement ne fait pas un meilleur travail en alignant les coûts du programme sur les utilisateurs ?
Charles Farrell: La sécurité sociale est l’un des programmes les plus efficaces car il est assez simple. Nous recevons de l’argent sous forme de contribution sur les salaires et nous versons de l’argent aux retraités. C’est une bonne couverture car les actifs ne sont pas investis sur les marchés et ce n’est pas une mauvaise idée d’avoir une partie de vos revenus garantie par une pension gouvernementale que vous avez payée. Bénéficier d’une prestation de sécurité sociale de base vous permet en réalité de prendre un peu plus de risques avec une partie de votre autre argent.
Le problème survient lorsque vous payez plus que ce que les gens ont contribué, et c’est ce qui se produit. La raison pour laquelle cela se produit est due à une faille dans la structure de la sécurité sociale. Il était structuré comme un programme de protection sociale et non comme un régime de propriété personnelle ou de propriété. Ainsi, Le Congrès peut modifier les règles quand il le souhaite. Et il est facile d’accorder des avantages pour obtenir des votes, surtout si vous n’exigez pas que les gens contribuent davantage pour financer ces avantages. Je veux dire, qui ne voudrait pas d’une prestation de retraite plus importante sans avoir à la payer ?
C’est ce qui doit changer. Nous chacun besoin d’un droit de propriété sur nos apports, ce qui signifie que c’est notre argent et qu’en général notre paiement est basé sur ce que nous mettons dans le plan. Ceci est d’une importance cruciale pour garantir sa viabilité à long terme. Les gens sont frustrés lorsqu’ils paient et ne reçoivent pas de traitement équitable sur le paiement.
Les lecteurs devraient se battre pour un droit de propriété car ils versent une part énorme de leur salaire à la sécurité sociale. Il s’agit de 12,4% de tout ce que vous gagnez jusqu’à environ 107 000 $ (vous payez la moitié et votre employeur paie la moitié ; ou si vous êtes travailleur indépendant, vous payez la totalité de 12,4 %).
Ensuite, les lecteurs doivent épargner encore 12 à 15 % dans leurs propres projets, ce qui nous amène à un taux d’épargne supérieur à 25 % du salaire, ce qui est plus que suffisant pour assurer une retraite sûre. Mais si ces 12,4 % qui vont à la sécurité sociale sont principalement accordés à quelqu’un d’autre, alors vous avez un gros problème.
Les problèmes de financement peuvent être facilement résolus à ce stade si les électeurs insistent pour élire des dirigeants politiques qui promeuvent un droit de propriété à la sécurité sociale. Les politiciens ne feront pas la bonne chose tant qu’ils ne seront pas convaincus que les électeurs le veulent, alors faites-leur savoir que c’est ce que vous voulez.
IMPÔTS SUR LE REVENU
Question: Les impôts vont augmenter pour « les riches » qui gagnent 200 000 $ ou plus en 2011. Jusqu’où pensez-vous que le taux marginal d’imposition fédéral puisse atteindre avant que le capitalisme ne cesse de fonctionner ? Nous sommes de fervents partisans d’un système d’imposition uniforme pour les personnes situées au-dessus du seuil de pauvreté, exprimé en pourcentage du revenu et où le montant absolu des impôts payés est complètement égal. Que pensez-vous de l’impôt forfaitaire et pourquoi les gens s’opposent à son équité ?
Charles Farrell: je suis aussi pour un système d’imposition forfaitaire pour la plupart des contribuables. Pour moi, c’est le plus logique. Une trop grande partie de nos capacités cérébrales et de nos ressources productives est consacrée à la gestion fiscale et, en toute honnêteté, c’est un gaspillage d’énergie. La seule raison pour laquelle nous devons le faire, c’est parce que le code des impôts est devenu très compliqué.
J’ai été avocat fiscaliste, donc je connais assez bien ce domaine. Mais la raison pour laquelle cela est compliqué est que de nombreux contribuables font pression pour obtenir des exemptions et souhaitent un traitement spécial. Ils ne veulent pas rivaliser sur un pied d’égalité. Et comme les avantages fiscaux constituent l’un des principaux moyens par lesquels les législateurs peuvent récompenser les électeurs, nous avons un code fiscal de 10 000 pages c’est fondamentalement incompréhensible.
En ce qui concerne les taux devenus trop élevés, nous avons traversé plusieurs cycles d’imposition élevés et faibles. Ainsi, si les taux augmentent trop haut, ils réduiront la croissance économique et, en fin de compte, nuiront à l’Américain moyen, auquel cas les gens finiront par voter pour des dirigeants qui souhaitent réduire les impôts. La clé est d’essayer de réduire votre taux d’imposition autant que possible pendant les cycles fiscaux élevés en utilisant tous les outils de planification fiscale qui s’appliquent à votre situation.
En ce qui concerne le taux d’imposition réel, si vous augmentez les taux individuels (fédéraux et étatiques combinés) jusqu’au Portée de 40 %alors je pense qu’il aura un effet néfaste sur l’économie. Nous sommes présents dans de nombreux États des États-Unis et je pense que cela nuira à ces États.
Lecteursj’aimerais savoir si vous pensez que la sécurité sociale existera réellement dans 30 ans.
Pensez-vous que maximiser votre 401K seul est suffisant pour prendre une retraite confortable, surtout si vous pensez qu’il n’y a pas de SS dans votre avenir ? Est-ce que 16 500 $/an maximum + une contrepartie est vraiment suffisant pour prendre sa retraite ?
Enfin, si un gars intelligent aime Charles Farrell croit à l’impôt forfaitaire, pourquoi pas vous ?
Keiju,
Sam @ Samouraï financier – « Percer les mystères de l’argent »
Abonnez-vous au samouraï financier
Procurez-vous un exemplaire de mon best-seller national USA TODAY, Jalons du millionnaire : des étapes simples vers sept chiffres. J’ai distillé plus de 30 ans d’expérience financière pour vous aider à créer plus de richesse que 94 % de la population et à vous en libérer plus tôt.
Écoutez et abonnez-vous au podcast The Partageons l’Éco sur Pomme ou Spotify. J’interviewe des experts dans leurs domaines respectifs et discute de certains des sujets les plus intéressants sur ce site. Vos partages, notes et avis sont appréciés.
