Après avoir publié mon article, Voici de combien d’argent vous avez besoin pour prendre une retraite anticipée et vivre dans la pauvreté, plusieurs lecteurs ont été offensés parce que la définition de la pauvreté était trop élevée. Ils ont fait remarquer que mon postulat était absurde et qu’ils vivaient assez confortablement ou pensaient pouvoir vivre assez bien avec les niveaux de revenus que j’ai soulignés.
J’ai simplement utilisé les lignes directrices fédérales sur le niveau de pauvreté et j’ai travaillé à rebours pour déterminer le montant de capital nécessaire pour gagner des revenus de niveau de pauvreté déterminés par le gouvernement.
Je voulais aussi démontrer, grâce à la baisse des taux d’intérêt, combien il est difficile d’accumuler suffisamment de capital pour gagner un revenu de retraite raisonnable. Je ressens certainement la tension.
Ne tirez pas sur les messagers !
Les commentaires négatifs m’ont amené à me demander si la définition de la pauvreté donnée par le gouvernement actuel était appropriée. Peut-être est-il tout simplement trop élevé et englobe-t-il trop de monde ?
Peut-être que si nous réduisions les niveaux de revenu de pauvreté pour les ménages de différentes tailles, nous ferions non seulement économiser beaucoup d’argent au gouvernement, mais nous pourrions également insulter moins de gens qui gagnent des revenus proches ou proches du seuil de pauvreté.
Examinons la définition officielle de la pauvreté par le gouvernement et débattons pour savoir si leurs niveaux sont vraiment trop élevés ou trop bas.
La définition de la pauvreté
Vous trouverez ci-dessous la définition 2020 de la pauvreté selon la taille du ménage selon le ministère américain de la Santé et des Services sociaux.
Je suis presque sûr que la plupart d’entre vous conviendront que ces niveaux de revenus par taille de ménage rendraient la vie indépendante vraiment difficile.
Par exemple, si je ne gagnais que 12 760 $ par année en tant qu’individu, je serais obligé de vivre dans le sous-sol de ma mère, de manger des sandwichs au fromage grillé tous les jours et de refuser presque toutes les sorties entre amis.
Mais étant donné que je peux gagner 13 $ l’heure en préparant des hamburgers chez mon ancien employeur, McDonald’s, je devrais pouvoir gagner au moins 24 000 $ par an en tant que citoyen valide.
Aujourd’hui, nous sommes une famille de quatre personnes. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de vivre avec seulement 26 200 $ par an. Au grand désarroi de mes parents, nous avons dû emménager avec eux. Il serait hors de question d’envoyer nos enfants à l’école maternelle, car l’école maternelle, à elle seule, coûte environ 24 000 $ par année. Dans le pire des cas, nous serions obligés de compter sur mes parents pour la garde des enfants alors que nous essayons tous les deux de gagner ensemble 48 000 $ par an dans des emplois au salaire minimum.
Alors je dois réfléchir, peut-être que la définition de la pauvreté doit réellement être élargie dans chaque décompte de ménages, et non une diminution.
La nouvelle définition de la pauvreté
Certains hommes politiques affirment à longueur de journée que nous devons augmenter le salaire minimum car il ne suffit pas actuellement à garantir un niveau de vie de base. L’augmentation du salaire minimum réduira probablement les opportunités d’emploi et augmentera les prix pour les consommateurs. Cependant, si vous voulez voir un changement, vous devez choisir votre poison.
Le seul fait de pouvoir gagner un revenu minimum, peu importe où vous vivez en Amérique, me semble également être de la pauvreté. Donc, utilisons le salaire minimum comme définition de la pauvreté. Après tout, personne n’est censé gagner le salaire minimum pour toujours. Plus d’expérience et de formation s’accompagnent généralement de salaires plus élevés. Si vous êtes coincé à gagner un revenu au salaire minimum pendant plus de plusieurs années, vous devriez être considéré comme piégé dans la pauvreté.
Nous pouvons utiliser le salaire minimum comme niveau de pauvreté de référence pour une personne, puis utiliser le même pourcentage d’augmentation selon la taille du ménage que celui utilisé par le gouvernement dans sa définition actuelle de la pauvreté.
Depuis 2020, le salaire minimum obligatoire au niveau fédéral est de 7,25 $/heure, bien que le salaire minimum varie d’un État à l’autre. Le District de Columbia à 14 $/heure, Washington à 13,5 $/heure, le Massachusetts à 13,75 $/heure et la Californie à 13 $/heure sont actuellement en tête du pays en termes de niveaux de salaire minimum.
Sur la base d’une semaine de travail de 40 heures, 5 jours et 50 semaines de travail par an, un salaire horaire de 7,25 dollars équivaut à 14 500 dollars par an, comparé au chiffre existant de 12 760 dollars pour déterminer la pauvreté d’une personne. La différence absolue en dollars n’est pas énorme, mais une différence de 13,6 % l’est.
J’ai créé un tableau qui met en évidence la nouvelle définition de la pauvreté selon la taille du ménage selon différents taux de salaire minimum. Utiliser des taux de salaire minimum compris entre 7,25 $/heure et 15 $/heure est juste car le coût de la vie est très différent d’un État à l’autre.
Grâce à ma nouvelle méthodologie, ma famille de quatre personnes à San Francisco pourrait gagner jusqu’à 53 376 $ par an tout en étant considérée comme vivant dans la pauvreté. Étant donné que le loyer médian d’un appartement de deux chambres et deux salles de bains coûte environ 50 000 $ par an dans la ville, nous aurions certainement besoin d’une sorte de subvention gouvernementale pour survivre au minimum.
L’éligibilité aux subventions est essentielle
Il est important que nous comprenions pourquoi la définition de la pauvreté est si importante. Le gouvernement utilise ses lignes directrices fédérales sur le plafond de pauvreté pour déterminer qui bénéficie de l’aide gouvernementale en matière de nourriture, de logement, de soins de santé, d’éducation et bien plus encore. En fait, plus de 30 agences gouvernementales utilisent le FPL pour déterminer les montants des subventions aux ménages.
Par exemple, en vertu de la loi sur les soins abordables, le gouvernement fédéral accorde des subventions aux soins de santé aux ménages qui gagnent jusqu’à 400 % du plafond fédéral de pauvreté.
Si vous voulez que le gouvernement étende ses programmes d’aide gouvernementale, alors vous voulez absolument augmenter les chiffres de revenus qui définissent la pauvreté. Étant donné que les politiciens affirment qu’actuellement les niveaux de salaire minimum ne sont pas suffisamment élevés pour couvrir les frais de subsistance de base, il est raisonnable d’au moins augmenter le FPL actuel jusqu’aux niveaux de salaire minimum.
Si vous souhaitez une aide gouvernementale élargie, vous souhaiterez également que le gouvernement augmente le pourcentage basé sur le FPL pour déterminer qui bénéficie des subventions. Mais il semble très peu probable que les électeurs soutiennent les subventions accordées aux Américains qui gagnent plus de 400 % du FPL.
À l’heure actuelle, une famille de quatre personnes gagnant jusqu’à 104 800 dollars peut bénéficier de subventions pour soins de santé selon la définition actuelle de la pauvreté. En utilisant un salaire horaire de 13 dollars pour définir la pauvreté, une famille de 4 personnes peut alors gagner jusqu’à 213 504 dollars avant que les subventions aux soins de santé ne soient supprimées. Pas mal, cependant, 213 504 $ semble être un revenu trop élevé pour continuer à bénéficier de l’aide du gouvernement.
Si vous voulez un gouvernement plus petit et pensez que la plupart des gens peuvent au moins trouver un emploi au salaire minimum, alors vous devriez conserver la définition actuelle de la pauvreté ou réduire davantage les niveaux de revenus. Vous finirez par économiser beaucoup d’argent au gouvernement.
Par réduire les niveaux de revenus qui définissent la pauvreté par taille de ménage, vous accroître la fierté et la dignité de millions d’Américains supplémentaires. Avec plus de fierté et de dignité, peut-être davantage d’Américains seraient-ils motivés à acquérir de nouvelles compétences, à travailler plus longtemps, à prendre de nouveaux risques professionnels et à investir de manière plus agressive pour créer des flux de revenus passifs.
Briser la pauvreté Salaire minimum
Même si je reconnais que nous n’avons pas tous les mêmes capacités et opportunités, j’espère que personne ne sera obligé de rester de manière permanente aux niveaux de pauvreté définis par le salaire minimum.
Le socialiste en moi espère que tous les Américains pourront au moins gagner un salaire suffisamment élevé pour subvenir à leurs besoins de base : nourriture, vêtements et logement. Si un Américain ne peut pas le faire en raison d’un handicap, d’un accident, d’un problème de santé ou de circonstances malheureuses, nous devons absolument intervenir pour aider nos frères et sœurs. Et une façon d’y parvenir consiste à plaider en faveur de niveaux de revenus plus élevés qui définissent la pauvreté en fonction de la taille du ménage.
Le capitaliste en moi croit que le gouvernement est inefficace et mal géré. Il préfère que le gouvernement diminue. Permettre aux personnes qui gagnent entre 300 et 400 % du FPL de continuer à bénéficier de subventions pour les soins de santé, entre autres choses, semble trop généreux. Mais si le gouvernement veut accorder des subventions aux ménages qui disposent de plus d’un million de dollars d’actifs investissables pouvant générer en moyenne 25 000 à 50 000 dollars de revenus par an, j’imagine qu’un capitaliste ne devrait pas s’en plaindre.
En conclusion, je souhaite que chacun puisse gagner le plus d’argent possible afin de pouvoir payer beaucoup d’impôts et ne jamais avoir à recevoir de subventions gouvernementales. C’est un honneur et un privilège de pouvoir contribuer au bien-être des autres. Mais si vous recevez des subventions gouvernementales, il n’y a pas de honte car elles sont là pour cela.
Espérons que Partageons l’Éco ainsi que d’autres ressources gratuites de finances personnelles puissent aider les gens à générer des revenus et une richesse plus importants au fil du temps.
Lecteurs, que pensez-vous de la définition actuelle de la pauvreté du gouvernement ? Faut-il augmenter les niveaux de revenus pour accorder davantage de subventions ? Ou devrions-nous diminuer les niveaux de revenus pour réduire les subventions et accroître la dignité et la fierté de millions d’Américains ?
Connexes : Gâté ou désemparé ? Essayez d’occuper un emploi au salaire minimum en tant qu’adulte
