Les ministres des Finances du G20 ont conclu mardi leur réunion d’Asheville sans communiqué commun. Parce que les communiqués du G20 nécessitent un consensus, l’opposition chinoise a laissé aux États-Unis, en tant qu’hôte, le soin de publier une déclaration du président reflétant la position des 19 autres membres.
Dans son discours de clôture, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a identifié les obstacles à la croissance auxquels est confrontée la filière financière : une réglementation excessive, des systèmes fiscaux mal conçus, des investissements inadéquats, des marchés fragmentés et des lacunes dans les compétences de la main-d’œuvre. Sa prescription était simple : sécurité fiscale, sécurité énergétique et sécurité réglementaire.
Le Golfe a construit une grande partie de sa stratégie de diversification post-pétrolière précisément autour de ces fondations. La question de savoir si le cadre américain émergeant d’Asheville crée des opportunités ou une visibilité pour Abou Dhabi, Riyad et le Conseil de coopération du Golfe dans son ensemble dépend autant de ce qui s’est passé en dehors des réunions formelles que de la déclaration américaine elle-même.
Ce que les accords bilatéraux ont produit
Concernant l’Iran, la « violence financière » est désormais le langage politique officiel des États-Unis. M. Bessent a confirmé que les États-Unis imposeraient des sanctions à une autre banque cette semaine, suite à la proposition de règle visant à séparer les succursales d’Abou Dhabi de la Banque Misr égyptienne du système financier américain. Il a utilisé un langage inhabituellement direct : « Ce sera de la violence financière s’il le faut. » L’Iran, a-t-il déclaré, a été évoqué lors de chaque réunion bilatérale qu’il a organisée.
La raison pour laquelle la campagne est financière plutôt que militaire est inscrite dans la géographie. Le détroit d’Ormuz est l’influence de l’Iran sur le monde, et non l’influence du monde sur l’Iran. L’Iran exporte du pétrole, il ne dépend pas de son importation. Alors que la production quotidienne de 8,3 millions de barils dans le Golfe est toujours bloquée et que le Brent est passé de 69 dollars le baril à 105 dollars le baril en un mois cet été, les perturbations imposent des coûts énormes aux alliés des États-Unis et aux consommateurs mondiaux.
Washington se tourne donc vers le système du dollar. L’action de la Banque Misr est un test important : l’exclusion potentielle de l’accès à la compensation en dollars pour les succursales des Émirats arabes unis d’une banque d’un pays tiers en raison de son exposition iranienne. Pour les institutions opérant au Centre financier international de Dubaï et au centre financier ADGM d’Abu Dhabi, le message est difficile à manquer.
Les dirigeants du secteur privé étaient présents à la table pour la première fois. M. Bessent a convoqué une vingtaine de dirigeants aux côtés des ministres des Finances, dont des représentants de JPMorgan Chase, Goldman Sachs, 3M et Medtronic.
Les obstacles qu’ils ont identifiés – fragmentation réglementaire, incertitude tarifaire, volatilité des coûts de l’énergie et dette souveraine évinçant les capitaux privés – sont directement liés à l’environnement d’investissement du Golfe. Les cadres réglementaires d’Abou Dhabi et de Dubaï donnent aux Émirats arabes unis un avantage si Washington réussit à insérer davantage la modernisation de la réglementation et les règles relatives aux actifs numériques dans le courant international.
Les limites exposées par Asheville
Le premier est l’Iran. La Chine achète environ 90 pour cent du brut iranien, l’Inde s’acquittant d’une grande partie du reste. Il est difficile pour Washington de sanctionner de manière significative ces deux cibles sans imposer de coûts importants à ses propres intérêts économiques et stratégiques.
L’insistance de M. Bessent sur le fait que « toutes les options sont sur la table » avec la Chine a donc des limites. Les États-Unis peuvent renforcer la surveillance des réseaux financiers iraniens et rendre l’accès aux dollars de plus en plus coûteux. Mais fermer le canal central par lequel le pétrole iranien atteint le marché mondial est une autre affaire.
La deuxième limite est la Chine elle-même.
Pékin n’a pas simplement refusé de soutenir la position américaine. Il a bloqué le consensus lors d’un G20 organisé par Washington, quelques semaines avant la réunion prévue de Xi Jinping avec le président Donald Trump le 24 septembre.
La distinction compte. Une déclaration du président n’est pas un communiqué. Il enregistre ce que la plupart des membres ont pu soutenir lorsque l’unanimité s’est avérée impossible. Le refus de la Chine indique que Pékin n’est pas disposé à donner l’impression qu’il soutient un cadre économique et de sanctions dirigé par les États-Unis, même si cela signifie empêcher un consensus formel du G20.
Pour les investisseurs du Golfe, ce désaccord est un indicateur utile de la difficulté de la réunion de septembre et de la distance qui sépare les deux plus grandes économies mondiales sur les règles régissant le système financier international.
La Russie a ajouté une autre complication. La présence du ministre des Finances Anton Siluanov à Asheville était sa première participation en personne au G20 depuis l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie en 2022. Plusieurs ministres ont évité tout engagement et il était absent de la photo de famille.
La question stratégique plus large est de savoir ce que signifierait pour Pékin toute tentative américaine d’attirer Moscou vers un règlement en Ukraine. La Chine a fourni à la Russie une relation économique cruciale pendant quatre années d’isolement d’une grande partie de l’Occident. Un rapprochement significatif entre les États-Unis et la Russie pourrait compliquer cette relation, au moment même où Pékin est confronté à des pressions sur l’Iran, le commerce et l’architecture économique au sens large.
La Chine dispose de ses propres options, allant des restrictions sur les terres rares aux pressions sur les entreprises américaines opérant sur son marché. Aucun n’apparaît dans la déclaration du président. Tous appartiennent aux modèles de risque du Golfe.
Trois dates à surveiller
La première aura lieu les 15 et 16 septembre, lorsque la Réserve fédérale américaine se réunira dans un contexte de pression renouvelée sur les marchés des bons du Trésor à long terme. Pour les investisseurs souverains du Golfe fortement exposés aux États-Unis, l’orientation des taux reste centrale.
La seconde aura lieu le 24 septembre, date à laquelle M. Xi doit se rendre à Washington. La question sera de savoir si Asheville était un désaccord diplomatique isolé ou la preuve d’une confrontation plus large sur le commerce, les sanctions et les règles financières.
La troisième arrive plus tôt : les prochaines sanctions bancaires de Washington contre l’Iran. Son ampleur, sa nationalité et son exposition montreront si l’affaire Banque Misr représente un avertissement ou le début d’un périmètre de contrôle beaucoup plus large.
L’Arabie saoudite est le seul membre du monde arabe du G20. Les Émirats arabes unis ne sont pas à la table. Pourtant, les décisions prises à Asheville – depuis l’application de la loi par l’Iran jusqu’à la scission de la Chine – touchent directement les intérêts du Golfe.
L’ère des revenus pétroliers abondants combinés à une monnaie mondiale facile a changé. Asheville a montré à quel point l’influence américaine reste formidable, mais aussi où ses limites deviennent plus claires.
Andrea Zanon est conseillère principale auprès d’entrepreneurs et de dirigeants mondiaux, avec plus de 20 ans d’expérience en stratégie économique, accès aux marchés et risque géopolitique.
