Points clés à retenir
- Les économistes voient des risques croissants pour l’inflation et le marché du travail alors que la guerre en Iran continue de perturber l’approvisionnement énergétique.
- Ces événements présentent des parallèles et des différences significatives avec le choc pétrolier des années 1970 qui a conduit à la « stagflation ».
- Les économistes estiment que le choc économique sur l’inflation et la croissance économique pourrait s’atténuer si la guerre se termine rapidement.
Guerre au Moyen-Orient, flambée des prix du pétrole et marché du travail stagnant : la situation économique commence à ressembler à celle des années 1970.
Les perspectives économiques se sont détériorées au cours du week-end alors que les États-Unis et Israël ont continué de frapper l’Iran. L’Iran a maintenu le détroit d’Ormuz pratiquement fermé, embouteillant environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole brut. Les craintes se sont accrues quant à la prolongation de la guerre et de ses perturbations dans l’approvisionnement énergétique, les dirigeants des deux côtés du conflit ne montrant aucun signe de recul.
La perspective d’une guerre prolongée augmentait les chances que les États-Unis connaissent une période de forte inflation et de croissance économique lente appelée « stagflation ». La dernière grande période de stagflation a eu lieu dans les années 1970, dans des conditions tout aussi similaires, lorsqu’un conflit entre les États-Unis et l’Iran a fait monter en flèche les prix de l’énergie. La reprise de la stagflation dépendra de la durée de la guerre actuelle, estiment les économistes.
« L’économie américaine est désormais confrontée à son deuxième choc de type stagflation en un an », a écrit Sal Guatieri, économiste principal chez BMO Marchés des capitaux, dans un commentaire. « Dans la foulée de la guerre commerciale, la guerre en Iran fera monter l’inflation et les rendements obligataires, perturbera les chaînes d’approvisionnement énergétique, ébranlera la confiance des investisseurs et des entreprises et affaiblira la demande mondiale. »
Ce que cela signifie pour l’économie
La stagflation réduit le niveau de vie des consommateurs en nuisant au marché du travail, ce qui réduit les revenus, et en augmentant les prix, réduisant ainsi le pouvoir d’achat du dollar.
Les économistes s’attendent à ce que la guerre fasse monter les prix et nuise à un marché du travail qui s’affaiblissait déjà et avait perdu 92 000 emplois en février avant le début de la guerre. Sur la base des prix du pétrole, la moyenne nationale du gallon d’essence devrait augmenter à 4 dollars contre 3 dollars avant la guerre, a estimé le prévisionniste de Pantheon MacroEconomics.
« Les conducteurs paieront bientôt l’essence 4 dollars le gallon, ce qui réduira leur revenu disponible réel et entraînera des pertes d’emploi », a écrit Samuel Tombs, économiste en chef américain chez Pantheon, dans un commentaire.
Les économistes de la Deutsche Bank ont déclaré qu’il y avait un certain nombre de différences entre aujourd’hui et les années 70, lorsque l’inflation a atteint un taux à deux chiffres, l’essence a été rationnée et l’économie a plongé dans plusieurs récessions douloureuses.
D’une part, les États-Unis sont désormais à eux seuls un producteur majeur de pétrole brut. D’autre part, les consommateurs s’attendent à des augmentations de prix plus faibles à l’avenir, réduisant ainsi le risque d’une spirale salaires-prix qui alimenterait l’inflation.
« Il est clair que tout dépend de la durée de ce conflit : la possibilité que l’histoire se répète », a écrit Jim Reid, responsable mondial de la recherche macroéconomique à la Deutsche Bank, dans un commentaire.
Éducation connexe
Les risques croissants pesant sur les prix à la consommation et sur le marché du travail pourraient placer les responsables de la Réserve fédérale face à un dilemme alors qu’ils poursuivent le double mandat de la banque centrale consistant à maintenir l’inflation et le chômage à un niveau bas. Même avant la guerre, les décideurs de la Fed étaient divisés sur l’opportunité de maintenir le taux des fonds fédéraux à un niveau élevé plus longtemps pour lutter contre l’inflation, ou de le baisser considérablement pour encourager l’embauche.
« Certains responsables pourraient préconiser de surmonter un choc d’offre et de soutenir un marché du travail en déclin. D’autres pourraient mettre en garde contre la répétition des erreurs du passé en assouplissant trop tôt », a écrit Daniella Hathorn, analyste de marché senior chez Capital.com, dans un commentaire. « Le résultat probable ? Une Fed plus divisée, une plus grande incertitude politique et une volatilité accrue sur les marchés obligataires et boursiers. »
Le président Donald Trump est apparemment indifférent à la flambée des prix du pétrole.
« Les prix du pétrole à court terme, qui chuteront rapidement une fois la destruction de la menace nucléaire iranienne terminée, sont un très petit prix à payer pour les États-Unis et le monde, pour la sécurité et la paix », a-t-il déclaré dimanche sur les réseaux sociaux. « Seuls les imbéciles penseraient différemment ! »
En fait, certains économistes voyaient la possibilité d’un retour à la normale si la guerre se terminait rapidement. Reid a noté que les marchés pétroliers « n’intègrent pas un choc durable », les contrats à terme sur le pétrole dans 12 mois s’échangeant à 75 dollars le baril.
Et les prévisionnistes d’Oxford Economics ont maintenu leurs prévisions concernant les taux d’intérêt et les actions inchangées, prévoyant que l’indice boursier S&P 500 inverserait sa récente baisse une fois la guerre terminée.
« L’impact sur le PIB américain et l’inflation devrait être modeste », a écrit John Canavan, analyste principal chez Oxford Economics, dans un commentaire, « en supposant une campagne militaire limitée ».
